Qu’est-ce que la tolérance? Remarquons qu’au
premier abord la tolérance semble supposer un manque qu’elle est censée combler: il
est question de tolérer là où l’amour, le respect ou la simple sympathie manquent.
Tolérer est-ce supporter ce qu’on ne peut empêcher? On dit bien de l’oreille
qu’elle ne “tolère” qu’un certain niveau sonore, le mot a-t-il le
même sens quand on parle de “tolérance” envers telle ou telle différence
culturelle ou religieuse?
Le sens commun a tendance à confondre les deux attitudes: entre supporter,
malgré nous, ce que nos limites nous permettent de supporter (ce qu’on ne peut
empêcher) et respecter ce pour quoi on n’a pas de sympathie au départ (ce
qu’on ne veut empêcher), il n’y aurait qu’une différence de degré.
C’est une telle conception de la tolérance comme pure passivité qui a amené
certains sociologues à calculer le “seuil de tolérance” des populations envers
les flux d’immigration, seuil au delà duquel l’intolérance et le racisme
apparaîtraient comme des réactions mécaniques “normales”. Tolérer ou ne pas
tolérer serait du à la complexion de chacun: tolérer la différence de l’autre
homme serait du même ordre que la tolérance du foie d’un tel, par exemple, envers
tel ou tel aliment; dans les deux cas on n’aurait rien à faire pour tolérer,
puisqu’il suffirait de supporter passivement. Mais si l’on mesure le tolérable
seulement par rapport à ce qui est toléré de fait, alors plus rien ne semble
intolérable en droit: rien ne nous obligerait à tolérer ce pour quoi on n’a pas de
sympathie préalable. Remarquons aussi que si la tolérance n’était qu’un trait
de caractère donné, elle serait plutôt une faiblesse: on tolère ce qu’on est
impuissant à changer.
D’autre part, concevoir la tolérance comme simple aptitude à
supporter, semble impliquer que celui qui est vraiment tolérant est celui qui tolère
tout. Or, une tolérance qui tolère tout sans distinction, une tolérance qui ne se
demande pas ce qu’elle doit et ne doit pas tolérer, est-elle encore tolérance?
L’idéal d’une tolérance absolue semble impliquer qu’il n’y a rien
d’intolérable en droit, mais seulement des différences à accepter comme telles.
Doit-on, alors, au nom de la tolérance, tolérer une “différence” bien
particulière: l’intolérance? Si on le faisait, ne risquerait-on pas de trahir ce si
généreux idéal de tolérance, en devenant simplement indifférents à la souffrance
d’autrui et à la liberté que l’intolérant menace? Notons au passage que la
rhétorique de l’intolérance ne manque jamais de faire valoir sa
“différence”, même si celle-ci consiste à nier toute différence, prenant
ainsi les tenants d’une tolérance absolue à leur propre jeu. «Qui ne dit mot
consent». Entendue comme simple neutralité, la tolérance ne saurait être plus
qu’un pur néant. Néant non seulement incapable, en tant que tel, de combler le
manque de sympathie et de compréhension qu’il est sensé combler, mais risquant en
plus de cela de l’agrandir en nous plongeant dans le relativisme le plus plat (si
toutes les opinions se valent, pourquoi la tolérance vaudrait-elle mieux que
l’intolérance?).
Si on veut donner à la notion de tolérance un réel contenu, il semble
nécessaire de la distinguer absolument de celle qu’on prête à l’oreille ou au
foie (tolérance passive): il n’y a de tolérance humaine que de volonté,
c’est-à-dire par délibérations et actes toujours recommencés. Elle est un milieu
entre l’intolérance et l’indifférence.
Existerait-elle sans la tempérance et sans la patience? On peut en douter.
Elle a quelque chose aussi de l’humilité: je tolère ce qui ne me plaît pas chez
l’autre parce que j’ai l’humilité de reconnaître que mes valeurs ne sont
peut-être pas absolues, qu’il y en a d’autres, que ce qui plaît à autrui (et
qui ne me plaît pas), lui plaît peut-être pour de bonnes raisons. Cela me dispense-t-il
d’étudier et de comparer ces raisons? Non: tolérer sans chercher à comprendre
n’est encore que de l’indifférence. C’est en cela que la tolérance est
autant une vertu intellectuelle que morale: elle est nécessaire au dialogue et à la
pensée par soi-même mais ne saurait en dispenser.
En dernière analyse, la tolérance ne prend elle pas son sens et sa fin dans
le respect voire l’amour? Si elle suppose leur manque, peut-être ne suffit-elle pas
à le combler…